Einen schönen Feiertag allen Forumsmitgliedern
und eine neugierige Frage:
Immer, wenn wir ein bissl Zeit haben, gibt es bei uns so eine Art "Gesinnungsstreit". Heute war es: Ist auf Stills der Anti-Flicker-Filter überhaupt noch notwendig? Wir machen das zwar nach wie vor aus "alter Gewohnheit", sind aber sehr geteilter Meinung, ob das noch richtig ist. Was meinen Sie dazu ?
Vorab schon mal vielen Dank,
Ihre Regiokids
Anti-Flicker-Filter noch notwendig?
- SFKRegiokids
- Erledigt
-
Warum soll er nicht mehr sinnvoll sein?
Wenn es flickert macht er Sinn, wenn nicht dann nicht.
-
Zitat
Wir machen das zwar nach wie vor aus "alter Gewohnheit"
hallo...
um imho ein bisschen tiefer zu gehen mit der Fragestellung,
mal in der Annahme dass dann auch ganz unterschiedliche Antworten rauskommen (müssen)Stills (ruhig) in einem progr. Projekt ??
Stills + pan/zoom in einem progr. Projekt ??
Stills (ruhig) eingebettet in ein interlace Projekt ... wie vermutlich bei euch fürs kiddy -TV...
Stills + pan/zoom eingebettet in ein interlace Projekt ... wie vermutlich bei euch fürs kiddy -TV... -
Also ich habe auch schon flackernde Bilder (Linien ener Tabelle) auf LCD gesehen, aber da hat dann der Anti-Flicker Filter auch nichts genutzt. Habe das Problem dann gelöst, in dem ich die Linien einfach dicker gemacht habe.
Aber ansonsten nehme ich den Filter bei Fotos schon, wenn es flickert. -
Hallo:
Wenn es flickert macht er Sinn, wenn nicht dann nicht.
Also mehr muss dazu eigentlich kaum gesagt werden.
Ich verwende oft Bilder. Bei manchen tritt überhaupt kein "Flickern" auf, bei manchen schon - warum ist nicht immer einwandfrei zu eruieren gewesen.
Bei den "Flicker-Bildern" wende ich den AntiFlicker-Filter an und schau, ob es was nützt (ein rein pragmatischer Ansatz, ich weiß; aber ich hab nicht immer Zeit und Lust, eine wissenschaftliche Untersuchung anzustellen).
Grob gesprochen: Bei 50% der Fälle kann damit das Flickern entfernt oder so stark reduziert werden, dass das Ergebnis brauchbar ist.
Der Rest wandert dann halt in den Papierkorb.
Ob meine Ausführungen jemandem von Nutzen sind, weiß ich nicht, aber "so is es" halt.@Mod2:
Stills + pan/zoom eingebettet in ein interlace Projekt ===> das könnte/dürfte in den meisten Fällen bei mir "des Pudels Kern" sein!Gruß kurt
-
Stills + pan/zoom eingebettet in ein interlace Projekt = Ken Burn effect
Zusammen mit interlaced Video ...ist immer ein Kompromiss..... und zu überlegen, je nach dem was den prozentuellen Mehranteil hatmache ich ein "p" Projekt daraus ... weil nur wenig Video drinnen ist und die Kamerafahrten auf den Stills überwiegen
oder bleibe ich bei "i" Projekt... weil interlaced Video überwiegt/Vorrang hat, dann muss ich halt bei den >Ken Burns< entsprechend "antiflickern"ausser mit 1080p 50 Quellvideo in einem 1080p 50 Projekt ... da läuft >Ken Burns< auch gaaaanz smooth and sharp
so dass es eine wahre Freude ist, und der Unterschied zum Video ist kaum mehr auszumachen....leider kommen erst langsam die Cams mit 1080p 50 + entsprechender Datenrate am Zeithorizont herauf,
von "Edelknipsen" gehackt und ungehackt, mal abgesehen.....
. -
Zitat
Wenn bei uns ein Bild flackert, dann ist der Filter unstrittig, logo
Du mußt schon unterscheiden zwischen flackern, Halbbildflimmern, Zeilenversatz(Kämme), Lichtflimmen, Geisterbildern...
Die Ursachen können verschieden sein. Wenn man aber die Ursache einer bestimmten Wiedergabestörung kennt, dann kann
man auch geeignete Maßnahmen dagegen ergreifen.Deine Eingangsfrage (Anti-Flicker-Filter noch notwendig?) klingt ja so als ob heutzutage im Zeitalter von HDTV/Ultra-HD alles erledigt wäre.
Dem ist aber nicht so!
