Frage: welche Exporteinstellung eignet sich von der Qualität her am Besten zum exportieren und dann wieder importieren?
HQX superfein!
Ergibt aber etliche GB (Faktor etwa 3 bis 5 zur Clipgröße; Größenordnung).
// Noch besser ist natürlich Lossless und am besten unkomprimiert(aber das geht dann kräftig in den HDD-Speicherplatzbedarf).
Gruß kurt
Korrektur wegen Post-#3, 4 und 5.
hallo...
Zitat..und am besten unkomprimiert
IIRC... Lossless = unkoprimiert
wenn man(n)/frau es von der Videoqualität her betrachtet
Lossless ist nur in der "quasi" Schreibweise (der unkomprimierten Information) optimiert/komprimiert
vergleichbar mit einem Bild oder Datei in ".zip" oder ."rar" Format ...
da geht durch "zip" und "unzip" auch kein einziges Bit an Qualität oder Information verloren
Bloß der Speicherbedarf für den Transfer wird mit verlustfreien Algorithmen optimiert
Nach Einsatz von zusätzlicher Rechenleistung (zum Verpacken/Entpacken) kommt absolut das Gleiche wie beim Original raus.
Leicht feststellbar mit der üblichen "Differnzkey" Methode ... (wie gut ist eigentlich ein bestimmter Codec ?? )
wenn etwas gleich wie das Original ist .. wird es 16er black
Je unterschiedlicher ein Export zum Original ausfällt ... umso weniger ist dann noch schwarz
Mal ein Beispiel mit jeweils den gleichen 1sec 09 frames
Unkomprimiert = 134 MB
Lossless = 37,6 MB
HQX SuperFine = 25,6 MB
HQX Standard = 8,34 MB
H.264 mit 225 Mbit/s = 3,18 MB
click aufs Bild = Originalauflösung
Sie sehen im nachfolgenden Vergleich
Unkomprimiert und Lossles = kein Unterschied
Genau gleich, wie wenn sie Original zu Original (als "Crosscheck" ) per Differenzkey vergleichen
HQX SuperFine ...zeigt die ersten (wenigen) Keyflecken
HQX Standard ...zeigt wesentlich mehr Keyflecken ...und hat eine extrem niedrige Datenrate
welche anzeigt wie weit unten der "Qualitätslevel" von HQX beginnt/ beginnen muß
(Denn etliche Formate und Auflösungen sind ja NUR mit HQX möglich, und sind allfällig auf kleine Datenraten angewiesen)
H.264 mit 25 Mbit/s ist nur so als weiterer Vergleich dazugekommen ... um zu sehen wie "viele" Keyflecken dann aussehen...
click aufs Bild = Originalauflösung / im Browser ganz aufzoomen und waagrecht scrollen Das Bild hat 4200 x 1500 pixel
Wenn sie das Bild per Kontex (rechte Maus) anklicken und "Link in neuem Fenster öffnen" wählen
erhalten sie die Originalgröße ohne zoomen etc. ..] Das Bild hat 4200 x 1500 pixel
Bitte die jeweiligen Bildüberschriften (im blauen Feld) berücksichtigen zwecks Info
mit freundlichem Gruß ... Hans 
Hallo Mod2 ... et al
Lossless ist nur in der "quasi" Schreibweise (der unkomprimierten Information) optimiert/komprimiert
vergleichbar mit einem Bild oder Datei in ".zip" oder ."rar" Format ... da geht durch "zip" und "unzip" auch kein einziges Bit an Qualität oder Information verloren
Diese Klarstellung, insbesondere der Vergleich mit ZIP etc - sollte eigentlich etlichen (zukünftigen) Fragestellern helfen; ich finde sie deshalb wichtig.
@Mod2: Habe Post#-2 zwecks Klarstellung sichtbar korrigiert.
Gruß kurt
Ergänzung zu Post-#4:
Die folgenden Bilder zeigen den Unterschied im Vectorscope zwischen Unkomprimiert, Lossless, HQX-Superfein und dem AVCHD-Original.
Die Bildunterschriften bedeuten von links nach rechts):
HQXsuperfine vs AVCHD / Lossless vs HQX-superfine / Lossless vs uncompressed / Losseless vs AVCHD
Die jeweiligen Dateigrößen sind wie folgt:
AVCHD-Original (7:07/ss:ff): 97 MB
HQX-Superfine: 330 MB
Lossless: 381 MB
Unkomprimiert: 721 MB
Resümee (wie Mod2 oben schon erklärt hat):
- Ob Uncompressed oder Lossless ist aus Sicht der Qualität egal.
- Lossless tut das, was sein Name sagt: Es geht nichts verloren (jedenfalls nichts, was mit dem Vectorscope "messbar" wäre).
- HQXsuperfine verliert etwas (!) an messbarer Qualität. Ob das visuell bemerkbar ist ???
- Die Dateigrößen sprechen für sich selbst.
Schönen Nikolaus-Sonntag - kurt
Ich danke euch beiden für die vielen interessanten Informationen.
Mein Fazit somit: ich verwende entweder Grass Valley Lossless oder Unkomprimiert, weil es keinen Qualitätsunterschied gibt.
Einzig die Geschwindigkeit zur Erzeugung der beiden AVI-Dateien könnte noch einen entscheidenden Unterschied machen.
Das habe ich nun auch noch getestet:
Cliplänge 40 Sek, MP4 aus Sony Alpha 7s
Lossless dauert 16 sek, ergibt 2.02 GB
Unkomprimiert dauert 54 sek, ergibt 8.93 GB
Somit ist AVI-Lossless meine beste Wahl 
Hoffe dies richtig zusammengefasst zu haben...
Lieber Gruss
Thom
Hoffe dies richtig zusammengefasst zu haben...
Denke ich schon 
Somit ist AVI-Lossless meine beste Wahl
Wenn ich mich richtig erinnere ist Lossless auf 8 bit beschränkt (zum Unterschied zu HQX etwa mit 10 bit).
Kurt
