Hallo,
ich bin leider erst Einsteiger bei Edius und habe durch Suchen und Lesen im Forum auch schon eine Menge Fragen beantwortet bekommen. Eine Frage leider noch nicht: Die Voreinstellung beim Canopus HQ Codec ist bei mir (Neo+v5) auf "standard", obwohl es auch "fine" gibt. Wann sollte man denn "fine" einstellen? Nur bei HD-Formaten? Oder wenn es "ganz besonders hübsch" sein soll? Hat jemand mal einen Vergleich gemacht?
Vielen Dank und viele Grüße,
Jost
Canopus Codec HQ : wann "standard" bzw. wann "fine"
- Jost
- Erledigt
-
searchkey mod_2
Ist leider nicht generell zu beantworten.......
Dazu giebt es so viele (jeweils individuell richtige) Argumente, als man(n) Anwender befragt
Sicher ist, je höherwertig das Quellmaterial um so eher "HQ-fine"
Für ein "tschin-bum-raus und vergessen" Projekt, wird "HQ-Standard" auch genügen.Wenn die derzeitige Wiedergabekette eher dürftig ist, kein HD-TV, kein Beamer ...etc.
und für späteren Zeitpunkt, wenn doch eine Erhöhung der Wiedergabekettenqualität erfolgt,
eine Neuwandlung \ Neubearbeitung der Quellfiles vorgesehen ist .... "HQ-standard"Gerade wenn Quellmaterial eher dürftig ist, sollte es in den bestmöglichen Codec tranformiert werden
um dem Export-Encoder für die Endausgabe die max. Informationsgenauigkeit zu geben für die Endkompression.Wenn Quellmaterial zwar eher dürftig ist, aber mit anderem höherwertigem Material gemeinsam im gleichen Projekt
bearbeitet, verschmolzen wird.... (höher aufgelöste Fotos) ist "HQ-fine" angebracht.Wenn im Bandlosen (tapeless) Bereich etwa AVCHD, das gewandelte "mediafile" auch als Langzeit-Sicherung genützt werden muß
natürlich "HQ-fine" ....Wenn extremer Platzmangel auf den Platten gegeben ist (etwa Notebooks) ...."HQ-standard" als Kompromiss
Je mehr Bewegung, je mehr feine Details, umso eher kommt die höhere Datenrate des "HQ-fine" zum tragen.ZitatHat jemand mal einen Vergleich gemacht?
Wirklich klar sichtbare, am einzelnen Standbild festmachbare, Unterschiede kommen erst mit Beamer oder sehr grossen TV's heraus.
Bei kleineren TV's ist es eher ein Gesamteindruck, ......das Andere (HQ-fine) war doch irgendwie besser.....Hoffe es hilft ein wenig weiter......
-
Ist leider nicht generell zu beantworten.......
Dazu giebt es soviele (jeweils individuell richtige) Argumente, als man(n) Anwender befragt
[...]
Hoffe es hilft ein wenig weiter......Vielen Dank für die ausführliche Anwort!
Doch, das hat mir auf jeden Fall weitergeholfen!
Vielleicht Eines noch: Wenn man ein externes Programm (wie Movie-Factory, das dabei war) benutzt, um eine DVD zu erstellen, empfiehlt es sich dann, zunächst im Canopus HQ (z.B. Fine) Modus die Timeline zu rendern (und ausgeben) zu lassen und anschließend im externen Programm das mpeg2 bei der DVD-Erstellung erzeugen zu lassen?
Viele Grüße und Danke!
Jost -
Hallo Jost,
wenn du genügend Festplatten Kapazität hast, würde ich "fine" einstellen. Brauch ein wenig mehr Platz.
Bring vielleicht - wie Mod 2 schon ausgeführt hat- in vielen Fällen nicht unbedingt etwas, schadet aber auch nichts.
Im Zweifelsfall immer die bessere Qualität. -
Vielleicht Eines noch: Wenn man ein externes Programm (wie Movie-Factory, das dabei war) benutzt, um eine DVD zu erstellen, empfiehlt es sich dann, zunächst im Canopus HQ (z.B. Fine) Modus die Timeline zu rendern (und ausgeben) zu lassen und anschließend im externen Programm das mpeg2 bei der DVD-Erstellung erzeugen zu lassen?
Hier wird eine absolut saubere Methode beschrieben wie man von HQ zu einer super DVD Bild kommt:
http://www.videoproductions.co…tml/virtualdub-hd-sd.html
mfg
Dirk PEL(NL)
-
Klasse, vielen Dank für die wertvollen Informationen!
Gruß,
Jost -
Es gibt ja in den Codeceinstellungen auch noch "online (sehr fein)" aber nur ausgegraut und damit nicht wählbar.
Warum? -
ist derzeit nicht verfügbar.... würde dann auch noch weit über den 180Mbit von derzeitigen HQ-fine liegen....
Wann und ob und wie sie mit diesem "Super-Codec" rausrücken, bei einem Update kostenlos oder kostenpflichtigem Upgrade ..... weiß keiner
und wenn es einer schon wüsste..... dann wäre es ein "NDA'ler" und die dürfen generell nixe sagen.....
-
Bevor ich der Abkürzungsmanie bezichtigt werde.....
NDA ist die international eingeführte, rundum übliche Bezeichnung für alle die "das Maul halten müssen" egal ob
per niedergeschriebenen Vertrag,
per Handschlag das nicht Weitergeben einer vertrauliche Mitteilung besiegelt wurde
oder einfach in einer länger dauernden (Geschäfts)Beziehung es vollkommen klar ist, daß diese Kenntniss nicht nach "draussen" gelangen darfDarunter versteht auch jeder Italiener \ Spanier \ Franzose ...usw. das Obgenannte
NDA (englisch: non-disclosure agreement) eher selten auch CDA (englisch: confidential disclosure agreement) genannt
= ein Geheimhaltungsvertrag, auch Geheimhaltungserklärung, Geheimhaltungsvereinbarung, Vertraulichkeitsvereinbarung.
= ein Vertrag, welcher das Stillschweigen über Verhandlungen, Verhandlungsergebnisse oder vertraulichen Unterlagen festschreibt.
Der Verpflichtete stimmt zu, ihm zugänglich gemachte Informationen geheim zu halten.frei zugängliche Quelle(n):
http://de.wikipedia.org/wiki/Geheimhaltungsvertrag
der Link ist gut, allfällig bitte speichen für andere Anfragen
noch ein hilfreicher Link, allfällig bitte speichen für andere Anfragenhoffe es hilt etwas weiter.....
searchkey Mod_2 NDA
-
Guten Abend allerseits
Die interessante Frage von Jost und die Antworten darauf haben mich veranlasst, meinen bereits auf DVD gebrannten Ferienfilm, den ich wie immer mit DV PAL ausgegeben habe, nochmals mit HQ fine auszugeben. Bis jetzt habe ich die Avi's anschliessend immer mit dem MC MPEG Encoder in ein Mpeg-File gewandelt (2 Pass-Kodierung). Das habe ich nun auch mit dem "HQ fine - AVI" so gemacht. Dabei ist mir aufgefallen, dass es viel mehr "Underflow-possible"-Meldungen gegeben hat, als vorher.
A) ist mir eigentlich nicht so ganz klar, was diese Meldung genau bedeutet und B) warum es bei diesem HQ-AVI soviel mehr solche Meldungen gegeben hat.
Ich habe mal einen Screenshot angehängt, der zeigen soll, was ich meine.
Freundliche Grüsse
hanswalter -
[...] Dabei ist mir aufgefallen, dass es viel mehr "Underflow-possible"-Meldungen gegeben hat, als vorher.
A) ist mir eigentlich nicht so ganz klar, was diese Meldung genau bedeutet und B) warum es bei diesem HQ-AVI soviel mehr solche Meldungen gegeben hat.
Ich habe mal einen Screenshot angehängt, der zeigen soll, was ich meine.
Freundliche Grüsse
hanswalterHallo Hanswalter,
ich habe mal ein wenig gegoogelt (da ich den MainConcept Encoder nicht habe) und Folgendes gefunden:
Aus videohelp.com
"I have no complaints about version 1.4.2 but 1.5.1 has a bug regarding "underflow possible" errors.I have read up about this and have found out that there is potential that some hardware players can choke when reading MPEG files that have stated this error in the MC tool log.
I have tested several times and used exactly the same settings in 1.4.2 and 1.5.1 for different avi files to be processed and the older version doesn't have the "underflow possible" problem,where as 1.5.1 shows this error on EVERY avi file tested.
This only proves to me that v1.5.1 has a bug and I will NOT be using it.
I'm sticking with v1.4.2 as I have NEVER had problems with it.
Posted March 01, 2006 by laspis59"und aus mmbforums.com
"Regarding the buffer underflow warning...I got a response from Main Concept about it, they say to increase bit rate a bit....The bit rate is a little low for the amount of data that neeeds to be encoded...Usually, it's just a warning that you might see a blip in the encoded video at the point it throws the error...I never have been able to see it in the finished product. Only seen it a couple of times though, and it's usually right at the head of the clip..."Warum diese (vielleicht fehlerhafte?) Fehlermeldung des Encoders bei der "fine"-Einstellung mehr auftritt, kann ich mir aber auch nicht erklären.
Viele Grüße,
Jost -
Software von Mainconcept underflow possible
http://www.google.at/search?nu…ible%22+mainconcept&meta=
das ist scheint ein Mainconcept Leiden ...... aber meist ist das Datum der Postings relativ alt....
-
Guten Morgen Jost, guten Morgen Mod2
Danke für Eure Antworten.ZitatI never have been able to see it in the finished product.
Ich habe auch noch nie etwas bemerkt beim Abspielen der DVD.
Gruss
hanswalter -
Zitat
I have tested several times and used exactly the same settings in 1.4.2 and 1.5.1 for different avi files to be processed and the older version doesn't have the "underflow possible" problem,where as 1.5.1 shows this error on EVERY avi file tested
Aufgrund obiger Aussage habe ich die alte Version 1.4.2 ausgegraben und installiert. Das gleiche HQ-avi genommen wie vorher für die Wandlung - und ja, keine einzige underflow-Meldung ist erschienen. Also bleibt auch bei mir die Version 1.4.2 drauf.
