ich nehme mal an, du hast nichts gegen Kritik, oder?
Weiß natürlich auch nicht, inwiefern dieser Film jetzt erst mal nur ein Testfilm war oder schon das fertige Endprodukt...
also
Die Kamerabewegungen um die Autos herum sind grundsätzlich ja ganz schön, aber allgemein ist mir das ganze zuviel Bewegung.
Besser wäre, Kamerabewegung um das Auto herum, und dann ein paar Details als stehende, feste Schnitte.
So wird man irgendwann total wirr und es wird langweilig, weil alles gleich wirkt.
Die eingeblendeten Minibildchen oben dann noch zusätzlich in Bewegung empfinde ich viel zu viel. Mag als grafischer Effekt gut gemeint sein, finde aber, er verfehlt hier seine Wirkung.
Und wenn überhaupt, dürften in den kleine Minibildchen nur "Großaufnahmen" eingeblendet werden, wo man auch etwas erkennen kann.
Also zum Beispiel als großes Hintergrundbild eine stehende Totale eines Autos, und oben dann in den Minibildchen Details, Scheinwerfer "Groß", Reifendetail groß, Kühlergrill groß, ...
Wenn schon sehr viel auf einmal im Bild ist und dann noch recht klein, dann nimmt man am ehestens noch Details recht gut war.
Und auch da würd ich variieren. Nicht durchgehend dies Minieinblendungen und vor allem nicht auf einen Kameragang um das Auto herum.
also z.B.
nur ein Gang um das Auto herum, dann ein paar Details Bildfüllend, und danach evt. eine andere stehende Totale oder halbtotale des Autos und dort dann erst die Minibilder einblenden.
Dann beim nächsten Auto wieder neutral anfangen...
Wenn du z.B. wie bei 2Min.10. auf den grünen Mazda schwenkst, dann sollte der folgende Schnitt nicht mit einer Totale beginnen, sondern dann schneide besser in die Bewegung ab dem rechten Frontscheinwerfer, wo du etwas näher dran bist (Hast du anfangs auch bei anderen Schnitten öfter gemacht). Totale auf Totale schneidet man "normalerweise" nicht, vorallem deshalb weil das Bild dann meistens "springt".
Dies ist auch bei 2:38h etwas unschön, wenn du beim gelben Seat von Totale auf Totale schneidest. Besser eine Großaufnahme dazwischen setzen.
Schön ist, dass du die Bewegungen variiert hast, also z.B. beim Audi TT (bei 1Min.12) Bewegung von oben nach unten.
Dies hättest du öfter machen können. Oft kommt hintereinander ein Gang im Uhrzeigersinn um ein Auto herum. Schöner ist auch hier von Schnitt zu Schnitt richungsmäßig zu variieren.
Auch nähere Gänge wären schön, also z.B. richtig dicht am Kühlergrill vorbei. Kamera kann auch mal schräg sein beim Gang.
Hoffe, ich hab dich nicht zu sehr demotiviert mit diesen Infos. Aber ich denke, es wäre schade, sich viel Mühe zu machen und es kommt nicht so richtig rüber.
So wie die kleinen Bildchen im Moment durch das Bild laufen, wirken sie teilweise eher wie Störobjekte im Bild, da man sich meist eher auf das große Hintergrundbild konzentriert, zumal
in den kleinen Bildchen auch keine besonderen Inhalte zu sehen (oder zu erkennen) sind. In Full HD mag es vielleicht besser zu erkennen sein, aber ich bezweifle, dass die allgemeine Wirkung dort evt. viel besser ist.
diese Kritik soll nur als positive Anregung gedacht sein,
wenn es jemand anders sieht, bin ich auch offen für Kritik,
bego
http://www.rundumpresse.de/cat…age.php/content/bild/mid/
hab ich gerade gefunden .ist ganz interessant.
aber ich denke, dass da nicht immer auf alles so genau geachtet wird wie es da steht.
ich weiß ncht mehr die genaue Zahl, aber ich glaube, wenn ne Gruppe von Leute ab z.B. ab 7 (? oder mehr?) Menschen im Bild sind, muss man kein spezielles Einverständnis haben (weiß leider nicht mehr wo ich das gelesen hab, in diesem Artikel ist es nicht), nur natürlich wenn man einzelne Personen in den Mittelpunkt rückt. Lächelt und winkt aber diese Person in die Kamera, ist ihr das Filmen bewusst und hat nicht gesagt, dass sie es nicht möchte,
ist das quasi ein Einverständnis.
Wobei ich denke, dass selbst einzelne Personen in der Spiegelung und dann noch in der Steadycambewegung keine Probleme bereiten. Du setzt sie hier ja nicht in den Mittelpunkt einer Aufnahme.
Wenn die Leute dich beim filmen sehen und nicht zu dir kommen und sagen, dass sie nicht ins Bild möchten, ist das eigentlich auch schon ein Einverständnis. Ob man über die Spiegelung im Bild ist mögen sie zwar nicht direkt bemerkt haben, aber sie habe ja gesehen, dass du dich komplett um die Autos rum bewegt hast. Und wie gesagt, du hast sie ja nicht bewusst in den Mittelpunkt deines Bildes gesetzt.
bego
Guten Abend Marcus... es soll jetzt weder überheblich noch brutal klingen... aber ich hätte von Dir ehrlich gesagt ein anders Produkt erwartet. Also auf mich wirkt das Ganze, wie die Aufnahmen eines Videofilmers ohne jede Art von Vorkenntnissen. Eine Gewisse Bewegung ist wünschenswert, aber hier hätten mehr harte Schnitte und Kurze Standbilder zwischendurch wesentlich mehr gebracht... zur Musik kann ich nichts sagen, weil ich an dem PC kein Ton habe. Der gerenderte Bild in Bild Effekt wirkt auch mißglückt. Auf die Autos will ich auch nicht eingehen, da hat jeder einen anderen Geschmack. Die Aufnahmen wirken, als wenn Du zwischen einem Termin zu einem anderen, kurz mal durch eine Autoausstellung gerannt bist. Schneide das Ganze doch einfach mal mit wesentlich mehr kurzen Sequenzen. Und knallharte Standbilder zwischendurch.
Liebe Grüße Martin
Zitataber ich hätte von Dir ehrlich gesagt ein anders Produkt erwartet.
ich nicht!
na na na, bisken nett hier!
kann zwar jetzt diese kurze Aussage von "Audio" nicht ganz deuten...
aber egal.
Wie Martin schon schreibt, kürzere Einstellungen hätten gut getan.
Und für Standbilder braucht man auch nicht immer ein Stativ.
Du kannst ja mit Steadycam auch "Standbilder" machen, also zum Beispiel aus einer kleinen Bewegung heraus, wie z.B.
du hast das Auto total und bewegst dich ein Stück darauf zu und bleibst aber wieder stehen. Wenn dann noch ne leichte Bewegung gewesen wäre, weil du ja noch am üben bist, hättest du solch evt. leichte Wackler dann auch mit einer Zeitlupe auffangen können.
Also auch der Beginn einer Szene mal aus dem Stand heraus (evt. auch mit Zeitlupe beruhigt). Nicht immer nur Bewegung. Stehend anfangen, dann bewegen über ein Detail und wieder "stehend" enden.
Beim Mercedes am Anfang fängst du hinten auf dem Rücklicht an und bei ca.22Sek. hättest du z.B. auf dem Amaturenbrett enden können und dann den nächsten Schnitt, du bewegst dich aber wieder raus und schneidest dann in die Bewegung.
Schön ist der Ansatz bei 2:34, bei dem gelben Seat, leider hast du hier zu früh abgebrochen und unschön in diese Totale geschnitten. Der Anfang hier, diese tiefe seitliche Einstellung aus dem Stand(!) sieht gut aus, wenn du nun bis zum Kühler ran gegangen wärest und dann Stand, wäre toll gewesen. Zufällig war hier das Bild, bis auf die eine Person am Anfang, recht leer, was natürlich auch was ausmacht.
Für richtige Details als Standbilder wäre natürlich meist ein Stativ unerläßlich. Manchmal kann man aber auch z.B. auf der Stoßstange die Kamera abstützen um ein Detail des Kühlers zu bekommen (die kleinen Kameras haben zudem eh meist "Steadyshot" integriert). Aber dafür hättest du sie natürlich auch von der Steadycam nehmen müssen.
Aber du weißt mittlerweile sicher selbst, dass du besser die ganze Tour zweimal gemacht hättest, einmal mit Steadycam und danach nochmal mit Stativ für stehende und Details.
Allgemein geht die Harley Sache übrigens total unter. Wenn du es nicht erwähnt hättest oder es im Titel stehen würde...
Die Musik ist übrigens ganz schön.
bego
http://movie-projects.com/
schau dort mal unter "Downloads" dort dann
Film "One Quarter Mile"
ist natürlich ne andere Liga. manches ist vielleicht ein bißchen zuviel mit Effekt.
Aber grundsätzlich find ich die Art sehr schön, halt unglaublich dynamisch und abwechselungsreich. Gerade etwas später die beschleunigten Bewegungen und dann wieder Stills. oder die Übergänge auf den Großaufnahmen.
Ist wohl auch alles mit Steadycam gedreht.
P.S.: und es sind auch Menschen drumherum 
bego
Hab gerade den Download getestet und bei mir war er leider ohne Ton...
Ich hatte den Film seit 2006 noch auf dem Rechner - damals mit Ton... scheinbar haben sie aus Gemagründen den Ton entfernt. Hab deren Filme aber nicht vergessen, obwohl das schon so lange her ist.
und gut dass ich ihn damals gespeichert hab,
Es ist nun sehr schade, denn der Film wirkt mit Musik viel besser, da die Effekte und Schnitte untermauert waren.
Man muss ihn eigentlich mit Musik sehen...denn bestimmte "Zuckungen" sind einfach im Musikrhythmus und verlieren ohne ihre Wirkung.
Infos dazu per PN
Hallo Homer,
mit Kritik ist das ja immer heikel, wenn man sie nicht im Gespräch äußern kann sondern dir per Text vor die Nase knallt. Nimm bitte die Bemerkungen nicht als Besserwisserei, oder so, ich wüsste nicht, ob ich in der Praxis ein besseres Video machen könnte. Also, es ist unterstützend gemeint:
- Die kleinen Bilder irritieren und man weiß nicht, auf was man sich konzentrieren soll. Sie bringen einem das Objekt der Begierde, die Wagen, nicht näher. Ich würde sie ersatzlos streichen, auch wenn dein Herz dran hängt.
- Die Kamerafahrten bei den diversen Wagen ähneln sich zu stark. Diese formale Wiederholung ermüdet.
- Bei den Kamerafahrten wird nicht klar, welcher Linie du folgst. Man hat eher den Eindruck, dass du den Blick eines schlendernden Zuschauers hast, der mal dieses und mal jenes Auto anschaut. Dadurch wirken die Bilder beliebig und, diese Beliebigkeit wiederholt sich. Weshalb man dann keine große Lust mehr hat, den Streifen bis zum Schluss anzusehen.
- Die Wagen auf der Ausstellung haben z. Teil eine recht eindeutige Formensprache - auf diese markanten Bilder, Linien, Prägungen usw. gehst du in dem Video kaum ein. Diese Formensprache der Wagen könnte dein Thema sein, oder deine Kritik daran. Da kannst du dich ja mit Bildern eindeutig positionieren.
- Im Grunde, so empfinde ich es, fehlt dir ein Konzept: Was ist das Thema des Films? Was will ich sagen? Geht es um die Formen, die formale "Schönheit" der Wagen? Geht es um Technik? Dann muss ich mir aber Gedanken machen, wie ich Auto-Technik bildlich umsetze. Oder um die Menschen, die mit diesen Autos zu tun haben? Was anderes? Deine Bilder bleiben indifferent. Ich dachte nach der Hälfte des Videos: Ach ja, da hat sich einer Autos angesehen, anfänglich ganz nett, aber mich zieht es nicht in den Film hinein.
Liest sich jetzt weit harscher als es gemeint ist. Aber vielleicht hilft das ja.
Beste Grüße, Rod
Ich denke aber, dass prinzipiell die Nah-Aufnahmen mit der Videokamera besser sind, vereinzelt mag das mit den Fotos für bestimmte Animationen ok sein, sie sind aber trotz nachträglicher Bewegung mit AE irgendwo statischer und unterscheiden sich vom Kamera-Look her etwas von den Steadycamaufnahmen. Außerdem wirkt ein Schwenk über Details mit der Videokamera natürlicher als auf einem 2D Foto.
Wie gesagt, ein AE oder IMAGINATE Schwenk über ein Foto mag seinen Reiz haben, aber wenn du diese Aufnahmen alle so machst, wird es wieder langweilig und rein Bildmäßig ist es ein kleiner Sprung zu den
Videoaufnahmen.
bego
Marcus: "Ich wollte eine Palette von Modellen filmen, quasi ein Überblick, wo möglichst alle mal vertreten sind. (...) Es war eigentlich mehr eine Steadi-Übung als ein
richtiger Film.
Die kurze Aufnahme-Zeit und dass du alles zeigen wolltest, ist sicher ein Problem.
Du musst auch bedenken, dass hier keine Autofreaks sitzen. Zeigst du dein Video einem Auto-Enthusiasten, dann sieht der den Streifen mit anderen Augen. Der will vielleicht alles, auch die Wiederholungen sehen. Hier sitzen eher Filmer, die von deinem Streifen letztlich unterhalten werden wollen. Deshalb muss ein Video für das "allgemeine" Publikum technisch gut aber vor allem insgesamt spannend und interessant sein.
Meine Urlaubsvideos funktionieren deshalb nur bei denjenigen, die mit dabei waren oder die eine persönliche Beziehung zu den Menschen im Bild haben, ich drehe keine Reisefilme. Auch meine Sport- oder Theater-Projekt-Aufnahmen sind nur für einen eingeschränkten Zuschauerkreis interessant. Meine Aufnahmefähigkeiten und die Leistung der Akteure sind halt nicht so, dass sie generell einen Theaterbegeisterten oder einen Sportfreak vom Hocker hauen.
Nebenbei, ich fand die Steady-Aufnahmen nicht so verwackelt, bei mir schwankt es mehr, da muss ich noch viel üben.
Beste Grüße, Rod
ZitatDie kurze Aufnahme-Zeit und dass du alles zeigen wolltest, ist sicher ein Problem.
Das Problem wird sicher sein , das (und bitte nicht Übel nehmen) Marcus mehr Zeit mit Frage und Antwortspielen hier im Forum verbringt, als sich mit Edius und seine Kreativität zu beschäftigen.
Wenn man ein Bericht über Autos bringen möchte dann braucht man nur 3 oder 4 Sendungen Motorvision auf DSF schauen und man hat einen kleinen Überblick wie es laufen sollte. Viele Nahaufnahmen, wenig Zoom, ab und zu eine verspielte Blende ist auch erlaubt.
Gerade Autofreaks werden den Film schlecht finden. Was ist neu am z.B. SLK im Film ? Warum stand er da ? Ist es das Modell 2008 ?
Freaks wollen Details und Infos mit schönen Bildern. Details werden z.B. durch ständig durchfliegenden Bilder verdeckt, mal abgesehen das das ganze monoton und verwirrend wirkt.
Mein Tip Marcus : Schaue Dir öfters einmal ein Bericht oder Reportage in TV an. Wenn Du etwas filmen möchtes gibt es keine besseren Tips von Profis, als zusehen wie sie es machen.
Interessant sind auch Reportagen beim Discover Cannal (Falls Du Premiere hast). Hier vorallen UNEARTHED - TIERFILMER GESUCHT, dort sieht man super auf was man sich bei Aufnahmen und Schnitt konzentrieren sollte.
Die Story - die darf auf keinen Fall fehlen. Die fehlt aber in Deinem Film.
Was ist wichtig in Deinem Beitrag : Die Autos ? Die fligenden Bilder (als Effecte) ? Die schneller laufenden Meschen ? Oder der ganze Wirrwar zusammen ?
Hättest Du z.B. nur Autos gezeigt und dann sich schnell bewegende Meschen als Zwischenschnitt, hätten sich die Betrachter denken können - eh man musste sich beeilen es gab viel zu sehen.
Ist euch eigentlich aufgefallen, daß die Videos alle mit 1,5facher Geschwindigkeit laufen? Achtet mal auf die Leute. Doppelt so schnell sieht man sofort, aber 1,5fach finde ich noch akzeptabel. Damit die Kamera sich auch etwas flotter um das Auto dreht.
Hallo Marcus... ich will mich nicht entschuldigen, aber ich denke Du kannst wirklich mit der Kritik umgehen.... irgendwie habe ich mich schon über die Geschwindigkeit gewundert... aber dadurch wird natürlich alles noch unruhiger Du Schlingel. Warum werden wohl für richtig geile Aufnahmen die Freischwebestative genommen... wo die Cam an einem Arm hängt... weißt Du aber bestimmt selbst... man muss dann eben zu anderen Mitteln greifen... hättest Du doch einfach einen Märklinkreis um das Auto gelegt Cam drauf und losfahren lassen ;-)... war ein Scherz. Mich hatte es eben nur gewundert, weil Du ja hier sehr oft auch gute Anregungen und Beiträge lieferst. Ich will ja auch immer mal was Animationsmäßiges hier vorstellen... aber von einer Idee zu einem fertigen Produkt ist das immer ein Haufen Arbeit. Schade das manche so weit weg wohnen... würde gerne mal das ein oder andere zusammen starten.
Gruss Martin 
